该案例是不是环开型的虚开?

头几天接到一个税务机关的朋友的咨询，大致案情如下：

A、B、C、D四公司为了获取银行贷款，人为设计一个交易模式：A卖给B，B卖给C，C卖给D，D再卖给A，各个环节的交易金额都一样，即4.52亿元（其中增值税税额0.52亿元）。具体见下面的示意图：

问：该交易中的发票开具行为是虚开行为吗？

一、无商业实质的交易就一定是虚假交易吗？

我问朋友：你认为构成虚开的理由是什么呢？

朋友答：该交易缺乏商业实质，纯粹是为了虚增销售额。

对此，我给他举了几个例子：

示例一：我看上了A律所的李婉律师。为了接近她，我以需要某个法律咨询为名，购买了该律所的咨询服务，让李婉给我提供咨询服务。为此，我支付了律师费50万元，实际上，我根本不需要咨询，也没有真的咨询她，只是借此接近了她，请她出来吃饭并追求她，没有任何商业实质。

A律所开给我的50万元的发票是虚开的吗？

示例二：昨天，李四在本城市内找小三去了，为了忽悠老婆自己去出差去了。于是买了往返的高铁票（高铁票也是发票），但是，李四根本就没有去坐高铁。

李四购买高铁票的行为是虚开行为吗？

二、无商业实质的交易是如何认定虚开的？

无商业实质的交易是如何认定虚开的呢？其实，答案很简单，即通过意见证据认定虚开。

（一）通过当事人的意见证据认定虚开

当事人一看，交易没有商业实质，那么交易肯定是假的；既然交易是虚假的，那么：

银行流水都是走账，合同都是伪造的，各种单据都是伪造的，都是为了掩饰虚开。

正是基于这样的错误认识，当事人作出非常不利的意见性言辞证据。

（二）通过不当抗辩的意见证据认定虚开

很多当事人的抗辩是，自己是不以骗取国家税款为目的的虚开，这个抗辩相当于自己承认了是虚开行为。

实际上，应当先看看是不是虚开，然后再考虑是否需要其他问题，如果连虚开都不是，就更不可能是虚开专用发票罪或虚开发票罪。

诚如，一个东西如果连生物都不是，就更不可能是东北虎。

（三）通过国家机关之间的循环论证

这种循环论证主要体现在：

因为税务机关认为是虚开，所以司法机关认为是虚开；税务机关为什么认为是虚开呢？那是因为司法机关认为是虚开。

当然，也有税务机关之间的循环论证、司法机关之间的循环论证。

三、越过法律形式去认定税收违法行为是非常危险的

民事行为外观上的法律形式未必与其实质一致，这种情况下，自有相关的法律予以判断，税法不宜越俎代庖。

比如，李四从A公司购买了一幅画，价税合计5000万元；实际上，李四是借此给王五行贿。但是，税法不宜对此予以认定，这个是监察委和司法机关来认定的。

又如，某售后回购行为，可能是真借贷假买卖，但是：在认定税收违法行为时，税法不宜予以认定（但是纳税调整时可以认定）。

......

一旦税法可以越过法律形式来认定税收违法行为，则不但冲击其他部门法，而且没有人是安全的，比如：

甲乙两个人结婚后，迟迟没有要小孩，而且很少住在一起，如果以实质来认定税收违法行为的话，税法可以认定这个是假结婚，以家庭为单位的个人所得税税前扣除违法，进而认定偷税！

又如，我看中一部保时捷，买下它的话需要负担税款150万元，为了不负担这个税款，所以我不买它了。如果以实质来认定税收违法行为的话，税法可以认定这个是假的不买，纯粹是为了逃避这个150万元的税款，进而认定偷税！

实务中也出现过：认定B公司取得A公司发票的行为是虚开行为的理由是“你B公司为什么要从A公司购买而不是从李四购买，还不是因为A公司能开专用发票而李四不能开专用发票。所以，B公司从A公司购买货物的行为是虚假交易，都是为了取得A公司开给自己的专用发票”

......

结语：在认定税收违法行为时，不宜越过法律形式而审查其实质；当然，如果法律形式无任何民事行为基础，而完全冲着税收利益去的，在认定税收违法行为的时候，能否定该法律形式。