你是否也有专业洁癖?

专业，或者说专业化、专业人士，这是一个令人向往的境界。但是专业化的过度追求，会生出一种专业病，我且称之为“专业洁癖”吧。

什么是专业洁癖呢？

还是先从案例说起：

1

A公司的驾驶员拿了一张报销单去财务报销，结果单据被财务部退了回来，因为有一张违章行驶的罚款单。驾驶员觉得很委屈，这是送客户去浦东机场遇到事故，改道上了外地车不给上的中环。如果这样的合理支出不给报销，以后客户赶不上航班的事，自己再也不管了。

再看一个案例：

2

B公司的设施部经理在与一个政府扶持的高科技节能公司谈一个节能项目，绿色能源的推广使用是当地政府的一个重大工程，节能公司可以推广其先进技术，生产企业可以节省能源，这是一个三方得利的好事。但合同到法务部那里停了下来，法务部认为政府与节能公司的协议不足以形成法律保障，坚持认为要签一个三方合同，让政府在三方合同上对节能补贴签字承诺。结果，政府不愿签字，一件好事就这样黄掉了。

会计师与律师是最有专业性的代表职业之一。他们专业性一定程度上也是体现在细节的专注上的。但是，成也萧何，败也萧何，正是对细节的过度追求，有的时候会一叶障目，适得其反。

这两个案例分别代表了专业洁癖的两个典型问题。第一个是对终极目标缺乏理解的大局观问题。报销的目的是什么？不就是为员工承担合理的支出吗？企业的一切经营活动中，有什么比服务好几乎等同于衣食父母的客户更合理的支出呢？而罚款不能报销只是税务上的规定，说到底公司损失的只是200元罚款中25%的可抵税福利，50元钱的损失与客户的航班错失，孰轻孰重？每个会计师都是读着“罚单不能作为抵税费用列支”的教科书上岗执业的，但是，是不是都要坚守呢？很多人似乎没有认真思考过“报销到底是怎么回事”这一终极问题。有大局观指引的专业性才有现实意义。

第二个案例反映的是一个换位思考问题。企业有企业的运作规范，政府有政府的操作流程，一定要以自己的标准把别人套进来，除非你永远处于强势的地位。法务上的“专业洁癖”总是追求不留1%风险的隐患，但这个要求往往是不切实际的。有利益冲突时，必须学会换位思考，以共赢思维来寻求变通方案。政府已经与你的乙方签订了兜底协议，干嘛非要逼他在你的文本上再签字盖章呢？一味强调自己专业上的完美无瑕，就等于把别人逼入了死胡同。企业的运作是以解决问题展开的，苛求某条规则、坚守某个文本，这不是在做企业，这是玩情怀的节奏。

可能我是业务出身后转行做财务的缘故吧，我从没有被财务同行以“不够纯洁”而排除在外的“孤独感”。相反，在看清财务“以最小误差提供模拟信息”的本质之后，我从未觉得财务有过一天的纯洁。

其实，推而广之，所有专业都是如此。做设计的，明明客户已经通过设计方案了，就因为一些色差与不对称之类的小瑕疵推倒重来；搞IT的，明明可以通过教育使用部门严格遵守操作指示解决的问题，非要自告奋勇去开发一个警示软件；做老师的，明明学生已经听明白了，只因某个概念是自己最有心得的话题，非要再拉出来讲一遍……诸如此类，各种专业洁癖。不要过度纠缠正误，更多地考虑得失的权衡，然后做出一个风险计算过后的权衡决策就行了（Take calculated risks & make informed decisions）。

特朗普为何能当选总统？因为他摘掉了一层类似于皇帝新裳的“道德洁癖”，即所谓的“政治正确”。我们什么时候政治正确过？以人权平等的名义将一大群难民放进来，然后再花上巨大的政府预算一一甄别哪个有恐怖主义嫌疑，倒不如反其道而行之，先对高相关性的地区做有罪假设，再做一一放行。

在这个充满偏见与纷争的世界，一阵欲望的尘土扬起，便再也找不到一块净土了。过度追求完美，只会显得狭隘与不成熟。