我不是法官,更不是律师

作者：审金兵

有一种情况对内审可能并不陌生，就是当组织内部出现责任不清、认定困难的时候，管理层往往会打发内审去当「法官」裁判一下。

比如，组织内部机构之间扯皮打架，或者出了不良事件各执一词时，没有人愿意唱黑脸，这时候，就轮到内审上场了。

从正面来看，这是内审在组织内部地位比较高的表现，至少，可以说是领导认为内审有水平查清事实、弄清责任。

但从另一个角度来看，内审也很杯具，专干别人不愿意干或者说容易得罪人的差事，因为水平再高的法官，也很难让双方都满意。

在我看来，按照内部审计本身的职责与定位，内部审计师去充当组织的「法官」是不合适的，因为这里面涉及到一个思维模式的问题。

当法官做裁判需要「法官思维」，这种思维模式要求在当事各方之间保持中立，不偏不倚，从这一点看，与内审是相同的。

但是，从法理学的角度，「法官思维」的一个重要特点是法官要在裁判过程中始终保持「被动」和「消极」。

比如，法官不会主动启动对事实的调查，一般需要当事人或者公诉人起诉才能启动裁判进程，即不告不理。

法官也不会主动去调查收集证据，法官要做的，就是静静的听着双方陈述事实、列举证据，当然，根据当事人的申请，法官也可以收集证据。

这一点与内审就有了本质区别，内部审计师需要主动发起审计，对于损害组织利益的行为要及时揭示，更重要的是，在整个审计过程中要保持主动和积极，要负责确认事实并收集审计证据。

由此可见，「法官思维」在思考与处理问题的出发点与基调上，就不符合内部审计的需要。

再说另一种内审可能碰到的情况，点灯熬油、加班熬夜写的审计报告交上去，管理层的反应却是「怎么可能有这么严重的问题？」、「怎么可能没有问题？」，并进而指示内审应该如何去查，朝哪个方向去查，甚至提前预设结论。

这种时候，排除内审能力有限、水平不行、确实没有查清的情况，就需要注意一下「律师思维」了。

这种思维模式要求根据当事人的诉求来确定工作的方向，因为律师的责任是维护当事人的合法权益，即当事人的诉求只要是合法的，即使脱离事实，律师也要尽力去达成。

比如，一个杀人越货的当事人坚持要求律师进行无罪辩护，尽管律师认为根据已有证据难以实现这一目标，但还是要朝这个目标努力。

为了帮助当事人实现这个目标，律师就要想办法收集有利于当事人无罪的证据，而不会去收集甚至刻意回避、隐瞒不利于当事人的证据。

这种思维模式的最大特点，就是要完全体现当事人的主观诉求，其对事实与证据的收集充满了主观倾向与选择过滤，从这一点看，与内审所要追求的客观性和公正性是不同的。

俗话说，拿人钱财，替人消灾，在合法的前提下，「律师思维」是没有任何问题的。

但是作为内部审计师，一方面要服务于审计需求方的利益，但是更重要的，要以事实真相和法规制度为前提，在审计过程中必须客观和理性，不能做带有主观倾向的选择性审计，否则，内审就沦为了常说的「枪」，即内部斗争的工具。

由此可见，内部审计师始终不能放弃从事实出发的客观立场，对于审计需求方的诉求，要在客观事实的前提下理性考量，这是内部审计存在的意义。

内部审计师应当具备独有的职业思维模式，这主要取决于内审的本质要求。同时，内部审计师也要汲取「法官思维」中充分听取双方意见、还原事实、重视证据的特点，借鉴「律师思维」中主动、积极，穷尽一切合法手段维护当事人的利益的特点。

总之，内部审计师要摒弃「法官思维」和「律师思维」中与内审本质要求相冲突的思维模式，同时，也要吸收「法官思维」和「律师思维」中与内审价值观一致的思维模式。