英语说词解意谈文化|Equity:权益为何是公平的

今天要说的一个英文词“Equity”，是很多初学财务的人有点头痛的词。我们都熟悉这个词的原型Equal，平等的。其实Equal更多是讲的表面的平等，而Equity，则注重本质上的平等。

那么，为什么在财务术语里用“平等”来表示“权益”呢？

既然提到了“权益”，可能有些读者没接触过，就先解释一下。为方便理解，我还是用我先前讲过的T型账来解释（点击回看：财务分享|T型帐）。

如果你要开一间公司，首先碰到的是出资问题，即T型帐右侧的资金来源问题（左侧代表资金去向）。无非两个途径，一个是借款，另一个是股东自己出资。假设初创之时，你从银行（包括民间借贷机构）借了50万，自己也出了50万。如果都是现金，那就是下面的公式：100万现金（资产）=50万借款（负债）+50万资本（权益）。

这是刚成立的瞬间情形。如果运行了一年，变成了以下的结构，借款不变，但左边资产明显增加，现金表面上减少了，但可变现的整体资产在增加。假设设备50万与存货20万都能按账面价值不多不少地变现，那么套现总值将达到120万，扣除该还的50万借款，自己还剩70万，表明这个经营期间赚了20万。这总计70万的原始资本与后期累计利润统称为“所有者权益”，或者叫“剩余资产”（Residual Interest，其实翻成“剩余价值”更合适，但因为人家马克思早用过了）。

换一个角度理解：权益就是发起人（股东，所有者）在公司清盘时按账面价值清算的法定收益。公司经营得好，挣的多，最后留给自己的也多。反之，挣得少，留给自己的也就少。

转换一下公式，权益 = 资产 - 负债。用公式表达发起人的收益诉求，这从法理的高度给予了一个“公平交易”的保障。这就解释了，为什么英语里的“权益”与”“公平”是同一个词了。这并不只是英美国家西方投资者的特权，这是市场经济最底层的逻辑：契约精神，公平交易。具体的执行保障就是公司法。中国也无例外。

记得九十年代我在国企做国际贸易时，有一次开会，我们老总突然冒了这么一句：我们国家现在也在搞市场经济，现在出了个“公司法”，你们有空要研究一下。

这公司法里最核心的一条，就是规范了股东（发起人）的权利与责任。比如说“有限公司”的概念，指的是股东投入的有限资本所对应的有限责任。如果股东注册了只有区区的20万，那这个公司怎么亏损，股东只不过是这20万打水漂而已。如果你不看这个公司的营业执照就一下子给它赊了100万的货，到时他卷包走人，你别怪他欺诈，是你首先不懂法，自己送上去由他宰割的。

九十年代曾掀起一股三产热。我父亲是在地区上做经济工作的，给我分享了很多离奇的商业案例。很多行政机构，小到街道办事处这样的小单位都注册了一大堆公司。只有壳，没有经营收入怎么办？很多政府机构就把这些壳借给小业主使用，让私人公司做业务时用这些壳公司的公章与发票，甚至给这些公司几个点的手续费。结果，许多私人公司拿了政府注册公司的合同章跑到边远地区赊了许多货，欠债不还。结果，人家讨债讨到政府机构这儿来了。听上去有点不公平，但市场经济是讲规则的，胡乱背书，当然得承担法律后果了！

Equity之权益，讲的是公平，买卖自由，你愿意冒多大风险，就承担多少后果。市场经济的契约准则，最看不起那些只要结果却无视风险的傲骄行为。

以Equity的公平精神再来看“王石的万科事件”，这就是傲骄。你在放弃股权的时候，从契约的角度讲就是放弃了自己的权利。现在突然心疼了，又要拼争了，甚至无底线地拼争。什么管理层集体上访市政府，动用行政权力干预公司法的契约程序，这无疑于意大利总统看不得输球，要求与自己私交很深的国际足联主席走进球场，让裁判重罚点球大战。

这行得通吗？当心全世界的球迷用口水淹死你，就像我们老城区可以看海的洪水，淹不死你泡死你。天方奇谭的事，在我们这儿居然就做成了。今天早上读到这么一条新闻：因为神奇人物的出现，王石又峰回路转了，市委书记出来救市了。居然还有专家用这样的理论来站台：“法治如果不合天理，就是恶法。规则不合文明，规则必然修改。股东利益之外，还有相关利益者的利益需要兼顾。”

这就好比诺伊尔扑出的点球有提前移动不当获利之嫌（假设），当执裁判判了有效，任何人就不得再行干预。

规则若有不完善之处，以后可以改。但在当下，规则为王，任何人不能凌驾至上。这就是规则的根本威力之所在，也就是equity的公正性与公平性。法若不是最大，那契约的公平性根基就彻底动摇了。这个危害远比一家地产公司从地平线消失来得深远。

再上升到一个哲学层面，这就是一个民族的基本世界观问题了。你是相信人在黄袍加身或者信了某种主义就刀枪不入了，还是觉得再伟大的人都有靠不住的那一刻？市场经济运行的最基本假设，有关人性的假设，就是人是趋于私利的，而且从整体上讲（不排除个体或一些非寻常时刻）是靠不住的。写这篇文章的间隙，正好翻到《青年博览》2010年9月的一篇有趣文章。其实，我一点也不惊讶美国国会议员是这么一副德性。

Equity的双意词性表达了这样一条价值观：保护私产是最大的公平。也是神本主义思想在经济层面的外在表达。人都是自私的，既然只有上帝是全善的，那咱们谁都别信，要信就信彼此认同的一套约束规则。而我们中国文化更注重人文，历代帝制也一直在灌输所谓的人本主义，以至于我们对出身与户口之类的等级差异都习以为常了。对外服君，在家服老。美其名曰：以人为本。

这世上最不靠谱的就是人了，由以人为本的精神去裁定市场交易，只怕是越理越乱。既然王石可以请愿市委书记，那将来潘石，番石，就可以请愿国家主席了？

当耶稣被问道：我们犹太人还要向统治我们的罗马人交税吗？连能主宰万物的耶稣也这样回道：凯撒的归凯撒。

这表明什么？尊重规则！这里有太深的人生智慧了，几乎就是人类文明兴衰的分界线了。

Equity，权益即公平。当然，前提是：这个权必须是法权，而非人权。写到这里，终于明白，为什么这句话是如此之有市场：美国是最不讲“人权”的国家。