内部审计也需要跳出圈子,从外部看问题

当我们在说内部审计发挥着不可替代的作用时，常常因为内部审计的独立性和客观性。因为内部审计超脱于日常经营，不会受到各种利益关系的束缚，能站在全局的角度提出审计建议和意见。无论是从理论上，还是从内部审计自身实务考虑，内部审计像一位旁观者，最基本职责就是发现问题，甚至像一个“局外人”。内部审计也习惯了自己的角色，有点“铁面无私”和“不食人间烟火”。

然而，内部审计只是组织管理中的一部分，并不能仅仅站在审计的角度去评价经济事项。同时，固守于自己的专业反而会遮挡自己的视野。内部审计有没有跳出自己的圈子去思考问题和内部审计的发展呢？

怎么一个跳出自己的圈子呢？内部审计不都是站在整个组织的角度来提问题吗？这里，我们从两个角度来思考，管理角度和实务角度。

一、组织管理角度

从管理学的角度看，内部审计的范畴并不比管理的范畴更大，内部审计可以归入内部控制的一部分。我们所说的风险管理、内部控制、内部审计都包含在广义甚至狭义的管理中。既然内部审计的范畴小于管理的范畴，内部审计是否能看到全局呢？如果看不到全局，如果内部审计只是在自己的圈内，那是否真的能说内部审计是独立和客观的吗？

1.内部审计如果不能发现所有类型的问题，只是站在某几个角度提出审计意见，那这些审计意见是否全面和客观的呢？即使在大数据分析的基础上，内部审计是否能够实现真正的全覆盖呢？

2.如果内部审计涵盖组织管理的某一领域的全部方面，比如涵盖风险管理方面，是否能说内部审计在某些方面是客观的呢？但不好意思，风险和管理的各个领域都有强或次强的相关性，也许内部审计看到某一领域的风险是多个管理手段相互影响的结果，客观性和独立性受到限制。

3.内部审计是否实现绝对的独立性呢？独立性往往站在更远、更高的角度，内部审计脱离不了管理而存在，内部审计受到组织管理的影响，内部审计不可能获得全量的信息，内部审计的独立性必然受限。

4.是否还有比内部审计更独立的部门存在呢？组织的其他职能部门如果是弱独立，但总有部门的较强独立性接近或近似内部审计的强独立。内部审计的独立性真能超出其他的独立意见。

二、审计实务角度

实务角度看，内部审计掌握的信息和自身的认知不足以发表独立和客观的意见。是的，内部审计可能在董事会领导下，较少受下一级经营管理单位的影响，但内部审计独立性还是受到决策层和管理层的影响。

1.掌握不了足够多信息的内部审计是否能做出独立和客观的判断。

2.审计人员的认知如果不能高于其他人，能够更全面地看到问题，如果不全面，那是否可以做到客观。尤其是认知还会影响到独立性和客观性的判断。

3.审计人员掌握的知识虽然相对广泛，但因为不够深入，如果不够深入，是否发现控制缺陷和风险。如果抓不住主要矛盾，给出的审计意见能够代表客观规律。

4.受能力限制，对标一些规章制度开展的合规、内控等审计能否对标准有所客观的判断，如果规章制度存在缺陷，那么审计结论也会不符合实际规律。

上面所说的不是想贬低内部审计的独立性和客观性，组织总要有人站出来说话。我们只是想通过反思，发现自身逻辑上的一些问题并弥补缺陷。内部审计把发现问题、揭示风险作为重点工作之一。但内部审计理论和实务自身的问题也要勇于发现。审计人员常会说别人是“本位主义”、“只顾眼前利益而损害组织整体利益”，但有些问题却在领导者那里放之、任之，难道领导者没有审计人员看的更全面和长远吗？

内部审计不仅需要跳出圈子看别人，还要需要跳出自己的圈子看自己。任何时候，人只有超越自己的位置后，才能真正看清自己所处的位置。看清自己的位置，才能准确定位，才能找准正确的思想方向，向前迈进。

三、如何跳出审计看问题

1.保持与决策层和管理层的密切沟通。不可否定，决策层和管理层会比内部审计站在更高的角度看问题。没有办法，这就是屁股决定脑袋，脑袋决定视野。

2.尝试换位思考地看问题。事物是多面性的，尝试换位思考，就多了抓住主要矛盾的机会。

3.尝试自我批判地看问题。审计人员要批判性地看问题，包括自我批判地看问题。

4.不断开拓信息渠道。很多时候，审计人员跳不出审计圈子看问题，是因为知道的还不够多。多一些信息，多一些大数据分析，审计人员才会离事物的本来面貌越来越近。

5.不断提高对管理的认知。审计人员对管理的认知有时候可能是片面的，甚至有些审计人员根本不懂管理。

6.不断提升对审计的认知。审计工作不能只靠经验的积累，还要靠对审计更高的认知。十年前、五年前我们了解和掌握的审计理论知识可能已经过时了。