查不出舞弊的审计师,不是好审计师?

能查出舞弊案件的审计师一定会觉得脸上有光。很多审计师都想查出舞弊案件，尤其是那些刚入行的审计师。能查出舞弊案件，能够说明审计师具备一定的能力和水平。如果审计师的职业生涯里能查出较大的舞弊，可以说明他审计工作做出了成绩。

但是否能够查出舞弊案件，需要很多外部的条件，还需要审计师自身的敏感性、判断分析能力和沟通谈判能力，另外，还需要有一定的运气成分。说句夸张的话，要查出舞弊案件，真的需要“天时、地利、人和”。个人舞弊相对好查，如果遇到集体舞弊，说不定审计师经过审计还会得出良好的内控评价。

审计师与警察

审计师有时候像警察，往往是在受害人或举报人报案之后，经过立案，然后寻找线索，推理分析，收集证据，锁定嫌疑人。而审计师也往往是接到举报后，经过判断分析，决定是否开展舞弊审计。实际工作中，审计师开展舞弊审计大部分是接到举报，少部分的情况是在审计项目中发现舞弊线索。

审计师有时候又不像警察，不能像警察那样审问，也不能像警察那样利用技术手段获取证据和口供，更不能长时间把询问的人隔离。尤其是遇到串通舞弊的情况，舞弊嫌疑人之间很容易串口供。审计师查出舞弊的难度很大，而且更大的难度是取得舞弊的证据，审计师的外部取证肯定比司法机关取证的难度大得多。

正确认识审计师在发现舞弊中的责任

有些审计师对舞弊审计情有独钟。查出舞弊案件确实很有成就感，但是需要考虑两件事情：一是舞弊现象不应该成为企业的常态，内控健全和执行有效的企业，舞弊现象就会很少出现。二是合理评估审计师在发现舞弊事件的责任，既不能把发现和揭示舞弊现象全部归为审计师的责任，也不能在既定的、标准审计程序中放过按正常的专业判断能够发现的舞弊线索。

内部审计师在发现舞弊中的责任应该是：

1.确认舞弊已经发生的征兆或迹象。

2.确认导致舞弊发生的控制薄弱环节。

3.根据已发现舞弊线索的充分性，评估是否开展舞弊检查。

舞弊三角理论在实践中好用吗？

舞弊三角理论中讲，形成舞弊的三个因素分别是：压力、机会、借口。该理论由美国人W.Steve Albrecht提出。他是注册舞弊审核师协会的创始人、现任美国会计学会会长。他指出，舞弊的形成必须同时具备压力、机会、借口三个因素。然而，在实务中，管理层和审计师们更关心如何如何发现舞弊现象。如何发现舞弊迹象，找到审计线索是很多审计师最想了解的。舞弊三角理论更像是事后分析。

如何认识舞弊审计？

回到题目，查不出舞弊的审计师，究竟是不是好的审计师，这要具体情况具体分析。审计部门很少把舞弊审计列入到年度审计计划中，除非所在组织内部控制漏洞百出，或者前期已经掌握了大量舞弊案件的线索。通过舞弊获取非法经济利益虽然性质恶劣，但是审计部门如果盲目地开展舞弊审计，必将大海捞针，投产和产出极不匹配。审计师们应该一手抓内控梳理，一手抓大数据分析，从中发现异常迹象，并找到现象的规律。审计师们既不能给予舞弊审计过多的兴趣，又不能对舞弊行为掉以轻心，应该从组织或业务领域的整体风险评估中，圈定审计重点，确定审计资源的投入。