中显集团欺诈发行案,事务所是否可避免被欺骗?

昨天早上，在朋友圈里读到这样一条新闻，来自于和讯网5月10日刊发的文章：《江苏中显集团被判欺诈发行罪 私刻300多枚假印章伪造文件》

这个新闻很快刷遍朋友圈。尤其是这两段话触目惊心：

“经法院查明，在2012年底至2013年初，江苏中显集团为申报发行企业债券，在相关单位进行尽职调查、增信担保过程中，法人袁长胜、财务主管夏宝龙隐瞒民间借款及对外担保、虚报年销售及年利润，伪造其他单位印章及假冒他人签名虚增应收款，欺骗中兴华会计师事务所作出中兴华审字[2014]JS2000005号审计报告。”

“夏宝龙表示，其按袁长胜的指示提供了相关虚假财务资料给中兴华会计事务所，企业询证函是袁长胜安排融资负责人冯德毅私刻各家单位印章并加盖，为此，共用了约300-400枚假印章，假印章后被销毁扔弃于公司消防池。”

从文中读出的意思是：中兴华会计师事务所承接了中显集团的发债业务的审计，被中显集团欺骗，获取了盖了假印章的询证函，出具了审计报告。

公众号“YCY会计行业观察”转载了这则新闻后，在投票栏里显示：

从上述结果可见，参与投票的人员中，认为中兴华所可以避免被骗的占了最多数。

应该说，近年来，中国证监会对会计师事务所的行政处罚中，涉及函证的事项是非常多的。就拿去年的两个处罚案例来看：

中国证监会行政处罚决定书（瑞华会计师事务所、侯立勋、肖捷）

〔2017〕22号

（二）未对函证保持控制

瑞华所在对振隆特产2012年至2014年财务报表进行审计时，对大部分销售客户（包括大部分境外销售客户）期末应收账款余额及当期销售金额进行了函证。经查，瑞华所将向销售客户的询证函交由振隆特产的工作人员发出，未对函证保持控制。振隆特产后安排将虚假回函寄回瑞华所。

2.函证控制问题。根据振隆特产相关工作人员的询问笔录，瑞华所将询证函交给振隆特产工作人员发出。另据审计底稿显示，2012年度及2013年度审计底稿中未对函证发出留痕，2014年度询证函寄出单位是振隆特产、寄出人是振隆特产工作人员。此外，瑞华所也未提交其将询证函亲自交给快递员发出的证据。

中国证监会行政处罚决定书（立信会计师事务所、王云成、肖常和）〔2017〕55号

立信所虚构核实函证对象收件地址的审计程序，未能发现康华农业销售收入、应收账款造假的事实

立信所在实施应收款项函证审计程序时，康华农业提供的万里种业、金稻谷收件地址与立信所网络查询的上述公司工商注册登记地址不一致，立信所按照康华农业提供的地址向上述公司寄发询证函，并在审计工作底稿记录“询证地址为该公司办公地址，走访时已核实，工商注册地与其不一致”。之后立信所收到上述客户确认康华农业账面应收账款余额、销售收入数额信息无误的回函。经查，立信所康华农业审计项目人员未走访过上述公司。

这些处罚的依据来自于《中国注册会计师审计准则》。因为函证的重要性，在我们的审计准则中专门有关于函证的准则，并特别强调了关于函证的控制：

中国注册会计师审计准则第1312号——函证

第十九条注册会计师应当采取下列措施对函证实施过程进行控制：

（一）将被询证者的名称、地址与被审计单位有关记录核对；

（二）将询证函中列示的账户余额或其他信息与被审计单位有关资料核对；

（三）在询证函中指明直接向接受审计业务委托的会计师事务所回函；

（四）询证函经被审计单位盖章后，由注册会计师直接发出；

（五）将发出询证函的情况形成审计工作记录；

（六）将收到的回函形成审计工作记录，并汇总统计函证结果。

在发布了准则后，中注协又发布了《中国注册会计师审计准则问题解答第2号——函证》，对发函与回函的控制作了进一步细化。主要强调了发函与回函均应有相应的控制，其实说白了就是发函与回函不能经被审计单位的手，如果回函是由被审计单位交给会计师的，这个回函则不应被认为是可靠的审计证据。

说了这么多，再回到中显集团的这个私刻印章加盖询证函的事儿上。刻章刻了300-400个，意味着盖了300-400份询证函？在读完上述准则和证监会的二个处罚案例后，再来参与“YCY会计行业观察”的这个投票，我想每一位专业人士都已经有了自己的答案。