让政策的归政策 技术的归技术

营改增战役一个接一个，政策层面虽然糟点不少，但是真正让我觉得成了“炮灰”的却是技术层面的问题：一是增值税发票系统升级版，小规模纳税人居然开出0%、3%、6%、11%、17%，甚至18%、22%的发票来，又难以收回作废或冲红；二是申报软件乃至金三系统很多报表逻辑处于“裸奔”或“精神错乱”的状态，你猜得了开头，也永远猜不到它会出现多么离谱的错误。

有时候我只能推论：技术猿们考虑问题的视角，与关注政策的人多少是有差异的。

一、技术无法修正政策

比如笔者曾在6月15日推送的文章指出，增值税纳税申报表《附列资料（五）》（不动产分期抵扣计算表）填表说明要求第4列“本期转入的待抵扣不动产进项税额”≤《附列资料（二）》第23栏“税额”，这个逻辑可能会面临实践的考验。

如果考虑《附列资料（二）》第23栏“其他应作进项转出的情形”申报负数，比如纳税人上期错误转出，本期负数冲回，假设当期不存在“本期转入的待抵扣不动产进项税额”，即为0，此时0＞负数，与报表要求的逻辑关系相背。

对此，笔者了解到有些地方通过软件升级来解决《附列资料（二）》第23栏填列负数的问题，升级后《附列资料（二）》第23栏不与《附列资料（五）》进行比对，即允许出现第4列“本期转入的待抵扣不动产进项税额”>《附列资料（二）》第23栏“税额”的情况。

我觉得这种“现实主义”的处理其实面临一个问题：如果总局13号公告要求的逻辑关系没有错误，那么地方进行突破是否合法，反之，如果总局13号公告要求的逻辑关系存在错误，那么就不仅仅是软件升级能解决的，地方应该提请总局对公告进行修改。

二、技术不能反证政策

营改增中，我觉得有两种思维值得商榷：一是以系统设定反推政策，比如关于转让土地使用权适用的征收率，有人就觉得征收系统既然设定为5%，那么就是5%了，不存在争议；一种是以申报表设计反推政策，比如差额扣除是否可以“混扣”、税额抵减是否可以“混抵”，有些人的理由就是申报表没有限制。

申报表也好、系统设定也好，它们应该是政策的“产物”，甚至设计的空间会大于现有政策，在设计的过程中也可能会存在误解或者扭曲，也就是说申报表、征收系统与政策并非一一对应的关系，申报表、征收系统有助于我们理解政策，但是政策层面的问题仍归要在政策层面进行处理。