品《三国》,析内控之:曹魏公司的内部控制活动(下)

五关守备似铜墙，云长过关须斩将

——品《三国》，析内控之：曹魏公司的内部控制活动（下）

曹魏公司的内部控制活动与措施，从关公过五关斩六将中，可见一斑。

《企业内部控制基本规范》中，对于控制活动进行了这样的表述：企业应当结合风险评估结果，通过手工控制与自动控制、预防性控制与发现性控制相结合的方法，运用相应的控制措施，将风险控制在可承受度之内。

三、怎么控制。

关公要过的第三关第四关分别是汜水关和荥阳关。这两关的守将卞喜和王植都知自己不是关公的对手，但曹魏公司又有明令的内部控制制度，不严格遵守与执行，“若不阻挡，必有罪责”，所以他们不约而同地想到了不能硬拼，只能智取。

企业应当根据内部控制目标，结合风险应对策略，综合运用控制措施，对各种业务和事项实施有效控制。

前两关虽然采取了控制措施，但并未达到控制目的。所以他们进行了修正。目标明确：不能让关公私自逃窜；风险很大：关公武艺高强，曾经斩颜良、诛文丑，前两关已斩孔秀、韩福、孟坦；评估风险后，采取的措施是智取：汜水关准备酒宴之上，击盏为号；荥阳关准备半夜三更，一把大火，不问是谁，尽皆烧死。可见各关都是综合运用了控制措施，想对关公出关这一事，进行有效的控制。

但最终还是没能阻挡住关公，包括第五关黄河渡口的秦琪，尽皆被关公斩首，夺关而去。

四、谁来控制。

从整个关公过五关斩六将来看，好似控制措施就是每个关隘的守将在落实。其实不然。曹魏公司的控制活动与措施具体到了每个环节，每个人。除了每个关隘都有主将，也就是重要部门，重要岗位，有重要人员进行控制外，其他人员也参与了其中。也就是说，曹魏公司的内部控制，最高层是股东会、董事会的事，到了最基层，是每个员工的事，是全员参与的事。

先看最高层。一路关隘，都是一句话：没有丞相文凭，不能通过。要先禀告丞相才行。关公过五关斩六将后，夏侯惇追来，“丞相无明文传报，汝于路杀人，又斩吾部将，无礼太甚！我特来擒你，献与丞相发落！”

此时一骑飞来，原来是曹操使者。来使于怀中取出公文，谓夏侯惇曰：“丞相敬爱关将军忠义，恐于路关隘拦截，故遣某特赍公文，遍行诸处。”看来五关之六将，死得太冤枉了，为是丞相公文来得迟了些，早来就不至于死那么多忠心执行内部控制措施的守将了。

但情况发生了变化，夏侯惇问道：“关某于路杀把关将士，丞相知否？

来使答：“此却未知。”

惇曰：“我只活捉他去见丞相，待丞相自放他。”

夏侯惇此意，丞相原先要放他，是在不知他杀了把关将士的情况下放他的，如今杀了把关将士，丞相放不放他，还是未知数，所以夏侯惇不放他，要让最高层知道具体情况，掌握最新动态。

夏侯惇与关公正战之际，曹操二次派使来放行。夏侯惇仍在丞相不知情的情况下不放行，这时张辽来了。

张辽近前言曰：“奉丞相钧旨：因闻知云长斩关杀将，恐于路有阻，特差我传谕各处关隘，任便放行。”

这是最高旨意了。曹魏公司内部控制最高层的决定。自然关公可以放心大胆地走了。夏侯惇也不阻拦了。

再看最基层。从关公出走之时，关公宅中人报，到北门飞报，以及五关六将，还有后来的夏侯惇阻挡，阻挡期间，二使来报，最后张辽来报。光是一个事件，牵动了曹魏公司多少人马、使者与将领。他们无一不是在实行阻挡关公或是放行关公这一内部控制措施。而且无一不在最基层得到了落实，即曹魏公司实行的是全员控制，公司所有的人都参与到了内部控制活动之中。

从另外一个层面进行分析，前面的五关六将所实施的控制，都是自动性的控制，预防性的控制，而后面二位使者的到来以及张辽亲自前往，所实施的便是发现性控制了。

即使曹魏公司的内部控制措施如此严谨，违背内部控制措施的处罚相当严厉，仍然有违背内部控制措施，不遵曹操法令的。

比如关公斩曹军蔡阳后，活捉得他执认旗的小卒过来，问取来由。小卒告曰：“蔡阳闻将军杀了他外甥，十分忿怒，要来河北与将军交战。丞相不肯，因差他往汝南攻刘辟。不想在这里遇着将军。”

从这可以看出，曹魏公司的内部控制并非铁桶一般，而后期曹魏公司归于司马公司，便是其内部控制出现了重大纰漏所导致的恶果。