一则足以颠覆你对虚开认知的典型案例

古人云：经营不知发票险，再悔恨时已惘然。有些案件，特别像虚开案件，对于这类案件，纳税人需要好生应对，而不能想当然。应对得当，则：则携手女神四海游，还可到处去吹牛；应对不当，则问君能有几多愁，恰似一瓶红星二锅头，一看，连二锅头都没有，因为看守所里不胜愁。

我们看以下案例：

01

欲向个人商贩收购

开具发票不能抵扣

长江公司意欲从散户手中收购货物，这样发票开给个人商贩，自己未必能够抵扣，因为有些个人商贩很可能没有农户资质。

如果长江公司真的这么交易，估计能亏得惨不忍睹，也不会将交易进行下去；

于是，长江公司想了一个办法：

02

委托收购模式一：依旧无法解决抵扣问题

于是，长江公司打算委托张A来代为收购该批货物，这样，发票开给张A，他以为这样可以抵扣。长江公司试图设计这么一个交易来解决发票抵扣问题，我们看示意图：

很多读者朋友看到这里，可能第一反应就是：

长江公司与张A之间的交易是虚假的，没有任何商业意义，都是为了解决发票抵扣的问题，真实交易在长江公司与个人商贩之间；既然长江公司与张A的交易是虚假的，那合同肯定都是伪造的，银行流水都是为了走账。

可长江公司当即发现，发票开给张A也无法抵扣，因为A也没有农户资质。就在这个时候，长江公司发现张B有农户资质，而且张B与张A关系很好。那么问题来了：张A真的从事农产品收购业务，但是发票开给张A无法抵扣；张B拥有农户资质，发票开给张B能够抵扣税款，但是张B自己并不从事农产品收购业务。

03

委托收购模式二：借壳开票抵扣

怎么办呢？既然上市公司有借壳上市，那长江公司也想到了借壳开票抵扣。于是：长江公司与张B签订达成委托收购农产品协议，发票开给张B，但是，具体履行该代为收购义务的却是张A。张B做了什么呢？同意作为合同的缔约相对方，并达成了代为收购协议，对于收购业务，张B其实并不关心，甚至懒得过问。

我们看示意图（示意图中间的销售指的是税法中视作销售，下同）：

我确信很多读者朋友看到这里，会认为：

这不就是虚开吗？即使把设计的委托关系当做真实交易，真实交易也应当在长江公司与张A之间，而不是在长江公司与张B之间。因为：具体履行代为收购义务的是张A，张B并没有做什么。合同都是伪造的，银行流水都是伪造的，都是为了开具发票。

我们看看长江公司方面的言辞证据：

在调查中，长江公司的老板以及另外一个股东王五承认，是因为个人商贩没有农户资质，而张B有农户资质，为了保证资金方向和发票方向一致，才把款项转给张B，再由张B转回给王五。

幸好这种话不是在公安机关说的，否则，稍作思想工作可能就进去了。那样就是：一失言成千古恨，再悔恨已罪犯身。

04

具体执行过程更加“过分”

甚至具体履行过程中出现这样的情况：

长江公司将货款打给张B的银行卡后，迅速从张B的银行卡转入到长江公司的一个股东王五卡上，王五再将该款转到个人商贩手中。

很多读者朋友，可能看到这里，第一反应是：这不典型的资金回流吗？合同不就是伪造的吗？连委托关系都是假的，实际是长江公司的王五自己去想商贩收购的，银行流水不都是为了走账吗？由此可以看出，长江公司与张B之间没有真实交易，其开给张B发票的行为为虚开，构成虚开可抵扣税款发票。

05

最终处理结果以及启示

我们是在长江公司收到《税务处理决定书》而正在移送公安机关的时候介入该案的，该案的最终处理结果是：非常权威地撤销了虚开的认定，并最终认定没有违法行为，侦查机关作出了不予立案的决定。

然而，该案对于实务中的虚开认定意义极为重大，纳税人在遇到这样的案例的时候，容易自认为是虚开而按照虚开来提供言辞证据，并导致无辜躺枪；司法机关在遇到这类案件的时候，容易先入为主的认为：这都不是虚开，那什么才是虚开？

对于该案认定虚开以及撤销虚开的原因：如果纳税人熟悉，足以防止被诱供；如果司法机关熟悉，足以在虚开定性方面防止冤假错案；如果税务机关熟悉，足以避免一些不必要的败诉。

当然，实务中，我们反对纳税人这么操作，其实可以有更简洁可靠的办法解决这类问题；对于这类案件，纳税人应当予以合法地正确应对。我们将在直播间分享其他一些这样的类似案例。