设立税务法庭刻不容缓:虚开判定司法乱象严重威胁经济安全

某刑事案件，检察院基于税务机关作出的《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》而提起公诉。纳税人告诉检察官，企业已经提起行政复议，检察官带着鄙夷的眼神：行政复议也是维持，所以不必提这个。当然，毫无悬念：《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》被行政复议撤销。

其实，司法机关审理涉税刑事案件的时候，主要还是依靠税务机关的文书（没有税务机关的文书则主要依靠口供），因为相较于辩护人，他们更加相信税务机关，会认为：税务机关常年办理税务案件，在这一方面的专业性肯定很强。我们来聊聊虚开判定中的司法乱象：

01 将税务机关的过程性认定及内部文件作为决定性的证据

司法实务中，常常将《税务稽查报告》、《调查报告》等非结论性的意见，直接当做认定事实的依据。而这类文件仅是税务机关办理过程中，对案件事实认定和法律适用的过程性判断，这类文件即使在证明标准更低的行政案件中，也无法作为认定实体事实的证据，只能用于证明办理案件的程序性事项。

同时，实务中经常将《已证实虚开通知单》作为认定虚开的直接证据，司法机关其实只要根据《税收违法案件发票协查管理办法（试行）》第九条，要求税务机关提供作出《已证实虚开通知单》所依据的证据，也能避免不少冤假错案。

网上有些案例，直接或主要依据《已证实虚开通知单》就作出裁判，何等恐怖？

02 迷信税务机关的意见，实质性架空了刑事辩护

司法机关遇到相关税务问题时，通常会咨询税务机关，而税务机关给出的意见，却未必拿在法庭上予以辩护。

这相当于剥夺了被告人的辩护权，但是相关审判人员可能却心想：税务机关的意见，怎么可能有错呢？

可税务机关的意见真的那么可靠吗？我们现在所做的税务行政复议案件中，除了一个以生效判决为后盾的《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》复议维持而目前正在行政诉讼阶段外，其余的行政复议案件，复议结果均撤销了税务机关的认定。

然而，即使生效判决为后盾做出的《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》，我们依然有信心在行政诉讼中撤销它们。

03极度迷信口供，当然，纳税人也很配合口供

这种对口供的迷信达到什么程度呢？即没有口供不敢定案，有了口供难以翻案。当然，纳税人也非常配合。

只要不是直接公对公转账，并留痕的直接发货外，几乎所有的其他类型交易的对应发票开具，都可以用口供解释为虚开。

比如，我们看一个案例：A意欲让C提供某服务，这样的话，发票开具在AC之间，不能抵扣；于是，A与B签订合同，当然，实际上执行具体合同约定的服务义务的人依旧是C，但是发票开具在AB之间，能够抵扣。这个案例，我非常确信：90%以上的读者朋友会认为这个就是虚开，这种案件一到司法机关，纳税人的口供很可能是按照虚开那一套来。

甚至我有的当事人，他自己的虚开认定被撤销后，他依旧会跟你争论：这都不是虚开的话，那什么才是虚开？

我有时会给纳税人看一些已经非常权威性的撤销了虚开认定，纳税人依旧坚持认为这是虚开。当然，你问他什么是真实交易，什么是虚开，他们也是一头雾水，只是说凭感觉。你可以想象一下，这些纳税人如果一开始就在公安机关处理，会是什么样的口供和严重后果？

04 越过法律形式审查经济实质，严重威胁交易安全和国家税款

增值税的最大优势在于：其高度形式化的设计，确保了对最终消费的普遍征收原则，分阶段收集税收，当然，最重要的是确保了中性原则。

纳税人和抵扣人的确定，必须基于形式上的民商关系，即发票的开具与接受必须基于形式上的民商关系，在形式上的民商关系中，销售方代收税款，购买方点垫付税款，从而实现增值税的目的。

这个高度形式化的税制设计极端重要，因为他保障了：无论纳税人如何选择交易模式或法律形式，也无论纳税人如何选择缔约相对方，只要保障形式上各个环节的正常运行，增值税税款就有保障；且这种税制设计确保：

增值税不对纳税人法律形式、缔约主体、交易模式的选择和设计是否发生、该如何发生做出任何评价，进而保障最大限度减少该税种对经济活动的干预。

然而，实务中，常越过这个红线，严重威胁交易安全和国家税款：

比如，李四与A公司协商代开发票事宜，但A公司却对B公司表意说：有一批货物要销售给B公司（发出要约），B公司予以承诺，签订合同并完成该交易（李四发货，A公司收到款项后扣除一定金额后交给李四），A公司同时以进项虚开来冲抵开具出去的发票。这类案例中，极易认定A公司与B公司之间没有真实交易（因为很多人都会认为真实交易在李四与B公司之间），这种做法，让A公司将代收的税款交给国家的义务被免除，并最终让B公司承担。这以后还有多少人敢交易？实际上，现在很多公司不敢再和小公司交易，严重扼杀中小企业的成长，并直接助长了A公司这类行为。

我突然想到在明朝的时候，《几何原本》已经传入中国，这个本应引起巨变的东西，并未溅起哪怕一点点浪花，因为我们的根子中缺乏那种系统性的逻辑理性思维；而对于日常审理案件类型繁多的法官来说，哪有精力去系统熟悉税法；甚至有法官曾说：这种案子，一个市有一个市的判法。

其实可以从民商庭中抽调精干法官，在刑庭轮转一年，然后以此组建税务法庭，才能真正在专业化中确保公平正义，维护正常的经济秩序。实际上，由于县里撤销了稽查局，这里的涉税行政案件主要集中省局被辖法院管辖。目前，完全有条件尽快做到：一个省的涉税一审案件集中在一个中院的税务法庭审理。

在目前税务法庭尚未设立的情况下，我们认为，将所有涉税刑事案件统一行政前置较为合理。