从三则判例看税法与行政强制法的协调

税法滞纳金能否超过本金？这是一个略显老生常谈的问题。

一般说来，也无新鲜事例，众多老师从法理角度，已做论证，本文仅从材料收集和实例角度，做出补充，以供参考。三则案例均认为不得超过本金。

具体规定不再累述，简要框架如下：

1、征管法对于税收滞纳金未规定上限，只有起算日和截至日。

2、行政强制法规定，加处罚款或者滞纳金不得超出金钱给付义务的数额。

案例：

笔者工作中，某化工企业，199x年，因经营不善长期停产，停产前有欠税300多万，因地处偏僻无力支付，税务机关后履行欠税公告等必要程序，划入税收呆账处理。2016年，因经济发展，该企业被拆迁，获得巨额补偿，具有履行能力，需要补缴税款，但涉及滞纳金远远超过本金，对于此问题争议较大。

税务机关主张：

国税发[2011]120号 国家税务总局关于贯彻落实《中华人民共和国行政强制法》的通知

总局认为两者存在差异，有待明确：

问题征集、汇总等工作由各省税务机关法制部门牵头负责，征科、稽查等部门要密切配合。对总局已经了解和汇总的问题，各地税务机关在报送材料时，无需重复报送。总局将在汇总整理各方面问题、意见并与相关部门充分报告、沟通的基础上，就相关问题发文予以明确，并请各级税务机关遵照执行。

（四）关于新增“滞纳金数额不得超出金钱给付义务的数额”规定。《税收征管法》没有相应规定。

纳税服务司态度：

国家税务总局纳税服务司2012年8月22日就“征收税款加收滞纳金的金额能否超过税款本金”的问题答疑：税收滞纳金的加收，按照征管法执行，不适用行政强制法，不存在是否能超出税款本金的问题。如滞纳金加收数据超过本金，按征管法的规定进行加收。

以上两则，均不作为裁判依据。

法理看，一方面税收滞纳金不同于其他滞纳金，兼具补偿和处罚性质，应该例外考虑；另一方面，我国法律并未对此作出特殊规定，无权豁免行政处罚法管辖，不能例外考虑。可以收集到的司法判例中，笔者检索到三则，均支持不得超过。如有其他判例，欢迎补充，笔者微信maimai316778.

三则判例均可网络检索，本文亦不再累述，只做核心分析，已提供案件信息，可自行检索。

判例一：税收滞纳金受强制法约束，税局败诉。

广东省广州市中级人民法院行政判决书【(2013)穗中法行初字第21号】

判决：《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定：“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”该法自2012年1月1日起施行，广东省国家税务局于2012年11月29日作出被诉税收强制执行决定应符合该法的规定。被诉税收强制执行决定从原告的存款账户中扣缴税款2214.86元和滞纳金3763.04元，加处滞纳金的数额超出了金钱给付义务的数额，明显违反上述法律的强制性规定，亦应予以撤销。撤销被告广东省国家税务局于2012年11月29日作出的粤国税稽强扣［2012］2号《税收强制执行决定书》。一审案件受理费50元由被告广东省国家税务局负担。

判例二：税收滞纳金受强制法约束，但法不溯及既往，税局胜诉。

任艳平与安阳市地方税务局契税税务分局税务行政管理(税务)一审行政判决书

（2015）安行初字第00012号

又根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定，纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。但《中华人民共和国行政强制法》于2012年1月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，被告收取原告滞纳金截至2011年12月31日即《中华人民共和国行政强制法》施行前，不违反《中华人民共和国行政强制法》的规定。

判例三：税务局主张滞纳金超过本金，法院认为不超过本金，驳回税局申请。

天津市北辰区人民法院复 议 决 定 书（2017）津0113破1号

申请复议人：天津市北辰区国税局。

法定代表人：王云华，经理。

申请复议人不服本院2017年9月6日作出的（2017）津0113破1号之三民事裁定书，向本院提出复议申请，请求依照《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定计算破产债务人欠缴税款滞纳金，该法中并无对滞纳金数额的限制，应按照申请复议人请求申报债权的数额认定。

本院认为：《中华人民共和国税收征收管理法》中系对税务机关加收滞纳金计算方式的规定，而《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款则系对滞纳金收取数额的限制，二者并不冲突。申请复议人请求申报滞纳金的数额过高，本院作出的（2017）津0113破1号之三民事裁定书认定的事实及适用的法律规定并无不当。

依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第六十六条之规定，裁定如下：

驳回申请，维持原裁定。