细微之处,可能是无罪和无期徒刑的差别

下面案例，其实都是一样的，可是一个被检察院提起公诉，另外一个注定是无罪的甚至完全合法的，为何差别这么大呢？

案例一：

B公司打算向个体户张三采购一批货物，价格1000万元，可是张三不愿意开具发票。

正在B公司打算放弃的时候，A公司找到B公司说：你去采购吧，发票我开具给你，你只需要把税费交给我就是了。于是，是这样的：

发票流：A公司→B公司

货物流：张三→B公司

资金流：B公司→A公司（1170万元）→B公司（1000万元）→张三1000万元。

该案中A公司获得170万元，张三获得1000万元，B公司支付了1170万元。

该案A、B公司均被某市检察院以虚开增值税专用发票罪提起公诉（A公司同时存在虚开农产品收购发票）。

   案例二：

   B公司打算向个体户张三采购一批货物，价格1000万元，可是张三不愿意开具发票。

正在B公司打算放弃的时候，A公司找到B公司说：他不卖给你，我卖给你，我给你开具发票。于是，是这样的：

发票流：A公司→B公司

货物流：张三→B公司（实际货物流为：张三→A公司→B公司，为了节省运费故而采用了物权法的指示交付）

资金流：B公司→A公司（1170万元）→张三1000万元。

该案中A公司获得170万元，张三获得1000万元，B公司支付了1170万元。

该案非但检察院不会对B公司提起公诉，而且所取得的发票也不会被认定为虚开的发票。

简单归纳一下：案例一和案例二实际上基本一样，不同之处：

1、资金流走向，A公司直接将1000万元支付给了张三，跳过了B公司这个环节。

2、权利义务指向有所不同，但是这种指向不同缺乏实际意义，因为张三和A公司是即时结清的。

另外，本案没有签订书面合同，所以，外观上真正的唯一不同仅仅是A公司支付货款的时候，通过了B公司支付给了张三，正是这个环节，让检察院判断为虚开。

其实，案例一也应当做无罪处理，鉴于该案例正在审理之中并且本人不是其辩护人，其无罪的理由本文暂不发表！

不久前，一个客户购买了《增值税专用发票虚开的判定与预防》一书，后来他通过这个书找到我，我去看守所会见他的时候，他说了这样一句：“我要是早点买这本书，就不会进到看守所里面来了”

有时，一个细微的差别就是无罪和无期徒刑的差别。