财务报表操控与反操控---存货篇

存货操控方面中国的资本市场上资本玩家们可能已经达到或者接近世界的一流水平了。无论是近期著名的以扇贝飞来飞去让证监会动用北斗导航才查出了破绽处罚的獐子岛，还是到目前还扑朔迷离百亿级现金失踪变药材存货的康美药业。相信无论是在存货操控的技术或者是实践上都已经是空前绝后的案例了。

存货是企业销售收款循环中从订单到收入的关键环节，无论企业是提供商品或者劳务，都会或多或少的涉及到存货从采购到生产，再到销售出货的一系列企业的关键生产运营环节。不论是新经济之下的所谓数字化运营一样需要解决最后一公里送达的关键环节，当然最后还会一步步介入到前端的生产制造中，比如近期阿里巴巴主动曝光的犀牛智造就是一例从线上走向线上加线下的融合，以及盒马生鲜为代表的新零售等，最后还会是回到存货的管控上来。原有的制造业、零售业等就更加明显，一般企业财务报表上存货的占比都至少要达到二到三个月的备货量。就算是以零库存为管理目标的日本汽车业实际上还是将库存的压力转移给了汽车零部件的制造商以及下游的4S店。从财务报表角度看，个人认为存货的操控可以分为三类：

个人总结为三类如下：

第一类、存货技术：通过企业的经营能力让不断的优化存货周转加快存货的周转率。

1、企业常见财务操控手法：

手法一：通过供应链的管控，让客户、供应商、企业的存货最优。主要通过零库存管理，或者高周转管理按需生产管理存货，加速周转，让存货在各个环节最优化。

比如日本汽车行业通过从研发环节就开始与供应链上的供应商合作一起来不断优化库存管理，按客户订单生产交货。新

手法二：通过平台商业模式来达到零库存的目标。

比如：阿里巴巴为代表的电商平台模式就基本上将商品或服务都交由线上的入驻商家自已完成，平台只收管理费和佣金。

2、审计应对武器：

一般通过外部函证、盘点：银行、客户、供应商等。

特点：（以报表期余额为主）

内部财务资料审计：合同、发票、物流资料。

访谈：管理层、客户、供应商等。

案例：

摘自《深圳新益昌科技股份有限公司科创板上市审计报告》

第二类、存货泡沫：通过财务技术让财务报表的存货美化。

1、企业常见财务操控手法：

手法一、短期冲报告期末存货余额。通过与客户和供应商的合作，通过提早发货让客户签收方法、与供应商约定推迟交货将期末存货最小化。

手法二、玩供应链金融背书或者转让存货来美化财务报表的存货和收入。

手法三、自定义资产负债表的存货。

实务中通过对销售合同的优化可以制造出比如新收入准则下的合同资产来达到记入收入成本将消除存货的目标。特别是在存货制造交货周期长的行业以及建筑业，通过运用新收入准则下的合同履约义务的分拆以及时点性履约义务和一段时间履约义务的会计判断和认定来完成优化存货和收入的目标。

2、审计应对武器：

基于第一类的武器，个人认为还需要进行改进，特别是对会计政策的审计和判断可以与同行业比较来发现操纵会计政策的问题。

第三类、存货幻术：通过财务造假让财务报表存货达到利益各方的需要。

1、企业常见财务操控手法：

手法一、直接账务造假。

案例：《税务稽查通过黄金盘点补税2292万元罚款50%引发的思考》

案例分析：

黄金、玉石等贵重易变现商品， 在实务中一般回笼资金比较快速，但出于避税或者其他目的。企业大多直接通过虚拟制造存货的简单手法来完成财务报表中对存货的操控的目的。

手法二、自建虚拟存货池。

案例：宝马因夸大美国销量误导投资者被SEC罚款1800万美元

美国证券交易委员会（SEC）周四表示，宝马及其两家美国子公司已同意支付1800万美元罚款，以了结有关他们就宝马在美国的零售销量披露误导信息，以吸引投资者购买其价值近180亿美元债券的指控。

SEC称，从2015年到2019年，宝马夸大了美国零售销量，帮助宝马缩小了实际零售销量与内部目标之间的差距，并维持相对于其他竞争对手的领先地位。

该机构补充称，宝马北美公司“保留了一个未报告的零售车辆销售储备——在集团内部被称为“银行”——用以达到其内部月销售目标，而不考虑潜在销售发生的时间。”

SEC称：“宝马在美国市场就其零售业绩和客户需求误导了投资者。”

案例分析：

存货的造假目标无非是达到市场对企业的销售收入和利润的预期。此案例中宝马就是通过建立集团内部称为“银行”的零售车辆的储备点来达到美化财务报表中宝马在美国市的零售业绩，被SEC发现并处罚了高达1800万美元。

手法三、自创存货。

案例：《獐子岛又双叕叕现高温天气影响海洋牧场》

案例分析：

獐子岛是海上大寨，是中国农村集体经济的代表。但随中国近海鱼业资源的枯结需要转型为以养殖海产品为主的捕捞业时，自创了一个海洋牧场式的会计存货，将海产品的活体幼苗以及养殖成本在会计上资本化以期可以在会计报表上美化利润，从资本市场上获取最大化股价的收益。

2、审计应对武器：

此类造假第三方审计师发现的情况很少，基本都是基于内部举报或者是企业经营失败后的监管机构事后的调查发现。