设置首页 入收藏 English 可做什么 帮助 | XBRL中国 会计准则委员会

审计人不背这口"锅",还给第一财经吧!

紫阳 / 2016-06-08
文字 正常
  • 标签:
  • 内部审计
  • 政府审计
  • 审计人
  •  
  • 声明:本文由会说作者撰写,观点仅代表个人,不代表中国会计视野。文中部分图片来自于网络,感谢原作者。
    将没有直接因果关系的两个事情凑成一个标题,就是在误导大众;故意移花接木,诱导读者,将个案说成普遍的存在;或语文不过关且逻辑不行导致公众容易误解。简直就是在“黑”审计人员。

    首先说明,笔者乃一介草民,爱党爱国爱科学,支持第一生产力——科学技术的发展!笔者不在体制内,只是作为同行想替体制内的审计人员说点什么。笔者非新闻专业出身,也不擅长码子,没啥文采,写得不好就呵呵而过吧。

    第一财经:

    贵媒体作为国内极有影响力的媒体,本应坚持客观性和真实性的原则。但是你们2016年6月2日关于《遭审计人员恐吓不少科研人员想下海》的报道违背了这两个原则,实在让人失望,简直就是在“黑”审计人员。请问你们调查过事实的真相了吗,采访过所有当事人了吗?是不是只采纳了一方的观点?

    你知道审计人员的力量有多单薄吗?

    中国内部审计协会会长余效明介绍,截至2014年底,全国共建立内部审计机构近7万个,配备内部审计人员25万余人新华社电)

    可你知道审计人员创造的价值有多少呢?

    据不完全统计,2014年我国内部审计机构共完成各类审计项目154万项,向司法机关移送经济案件线索287起。同时,促进增收节支11860亿元;建议给予行政处分6008人,实际给予行政处分4706人;移送司法机关处理的有关责任人员有537人。中国内部审计协会会长余效明在国际内部审计师协会2015年全球委员会会议新闻发布会上介绍了这一情况。(新华社电)

    就这样一个渺小但却创造高价值的群体,你黑它,可谓“用心良苦啊”!

    第一:危言耸听的标题来故意妖魔化审计和误导大众

    这个标题真是够可以!请问“不少科研人员想下海”跟所谓的“遭审计人员恐吓”有直接因果关系吗?你将没有直接因果关系的两个事情凑成一个标题,就是在误导大众,很容易让大众误解为:审计人员的恐吓导致不少科研人员想下海!平时标题党就算了,可你这是新闻报道,而且是涉及到极为严肃的话题(内部审计在许多组织包括一个国家作为一个独立的存在,有其权威性),用这种方式实在是low啊!

    第二:开篇就用未经证实但又骇人听闻的表述来诱导大众

    报道中第一段是科研人员吴爽回忆:“‘把电脑打开,所有项目资料上缴。你的项目费用需要证据来解释清楚流向,否则将来要抓你。’审计人员说着”。如果吴爽的回忆100%属实且客观,审计人员的原话就是这么说的话,那么该审计人员的沟通能力确实欠佳!不过,笔者得替广大审计人员澄清下,审计人员是无任何抓捕能力及权力的。可是记者这么开篇安排却有诱导之嫌,将普通的沟通不佳导致的矛盾或误会上升为人身威胁或恐吓!

    第三:故意移花接木,诱导读者,将个案说成普遍的存在;或语文不过关且逻辑混乱导致公众误解

    文中报道“吴爽的经历(笔者注:指所谓的吴爽被审计人员‘恐吓’),仅仅是科研领各种问题的冰山一隅。这种普遍存在的现象已被国务院总理李克强了解到。”

    请问你这样的安排是不是容易让部分人误解为“科研人员吴爽被‘恐吓’是普遍存在的现象”。这个帽子挺大,审计人员戴不起啊!

    第四:将无法保证客观和真实的牢骚写成了新闻

    文中报道“而另一家科研机构的研究人员老王对本报称,一个项目工作人员只有七八个,但是审计人员却更多,审计成本太高,而且没有秩序,审计不规范,科学家天天要应付审计,没法集中精力搞科研工作。”

    截止2014年底全国也就25万左右的内部审计人员,你觉得老王的话符合逻辑和常理吗?请问全国也才这么点人,能给你这么去覆盖?请问“天天”是多少天,365天,还是就每年被审计到的时候的那几天、十几天、几十天?笔者根据经验推断,更合理的逻辑是:该机构审计人员是对该项目进行抽查审计,项目任务重且时间有限,于是集中了比七八个更多的审计人员对该项目(项目可能持续时间较长,如一年、几年等)进行短期审计(可能几天、十几天、几十天,具体视项目难度而定),老王在这期间被天天“打扰”,于是发了这个牢骚。请问你们调查过事实的真相了吗?理清事情的来龙去脉了吗?

    第五,对科研报销的许多要求是财务/财政乃至上级的要求,跟审计人员有啥关系?

    文中报道“如果开了专家研讨会,要把每个专家在会上讲了什么,都写出来,才能报销给专家的劳务费,而且标准特别低,一天一个专家只有400元”,正规的组织里面,这种规定肯定不是审计人员设计,要么是财政或财务设计的,而财政或财务也是根据上级领导的要求去设计的,至于审计人员更多是负责检查该规定的执行。

    笔者认为,风险无法完全消灭,只能降低,需要降低到多少取决于上层的风险接受度。报销肯定要有事实依据或证明,但是方式可以灵活以保障控制和效率的平衡!

    400元金额过小,额外要求倒无必要。像研讨会有正常的合影和签到的吧,那直接把这个作为证明依据也行。100元调查感谢费要求“组织直接付款给被调研人及提供身份证”,也有一定道理,只是笔者承认“这么做挺费事费力”,是否值得还需权衡!从重要性角度考虑,审计人员不应当也通常不会过多关注这金额很小的400元或100元,除非整体的调查感谢费和专家研讨费很高。

    第六,以个案代替整体,混淆视听;只听一方意见,预设立场,未揭露本质和分析深层原因!

    你们的报道就选了两个人的口述,特别针对审计人员,借题发挥。烦请你们多做调研,兼听则明,立足事实和客观!科研经费的管理问题很多,产生的原因也很多,(具体详见各种媒体报道,我不是这领域专家就不分析了)但是也不能把过错主要推到审计人员身上!再怎么样,也轮不到审计人员去背这口锅!

    再问一句:请问你们是真的想通过报道来还原真相、分析问题和解决问题的吗?

    一个普通的企业内部审计人员

    2016年6月3日

    审计的作用不可或缺,毕竟防治科研经费腐败的任务依然很艰巨!审计的目标也不只是预防和查处腐败,提高组织效率和效果也是目标!所以,建议体制内的各位审计同行,针对科研经费审计,除了关注表面上的合规(发票、单据、签字审批等),更要:

    1、关注本质和深层次的问题,比如科研项目成果是否实现,是否产生预期效益;比如关注是否存在经费腐败问题等。

    2、关注提高组织效率和效果的事项,如果财政或财务乃至上级制定的规则和流程要求等影响了科研管理,成本效益不划算,应当在审计报告中提示这一问题。

    3、不能将被审计对象一律视为敌人,可以假设但也要小心求证,要注意照顾被审计对象的情绪和感受,要懂得沟通的艺术!

    紫阳

    分享到:
    发表我的评论
    说说你对这篇文章的看法吧(10~200字)请不要恶意攻击国家、其他用户及工作人员,不要发布任何广告性质的留言
    发表评论
    昵称: (评论通过审核后可获得10个金币奖励) 快速登录
    网友评论区
    更多评论
    作者
    • 紫阳 广东某集团审计负责人;CIA、CISA、中级审计师。
      微信公众号:财经大杂烩
    热门作者
    • 尹成彦 原注册会计视野网创始成员、站长; 中国会计视野创...
    • 张海涛 注册会计师,注册税务师,高级经济师微信公众号:张...
    • 赵琳 毕业于北京大学法学院,专业税法律师,曾就职于北京...
    • Benny 做的了审计,写的了代码。突破思维,勤于思考。微信...
    视野官方微信公众号
    扫描二维码,订阅视野微信,
    每日获取最新会计资讯
    视野官方APP免费下载
    会计资讯、财经法规快查、
    会计视野论坛三大APP
    订阅视野周刊
    每周十分钟,尽知行业事
    立即订阅
    阅读平台上看视野
    网易云阅读
    鲜果 Zaker
    上海国家会计学院旗下更多网站:学院主页  上海国家会计学院远程教育网  亚太财经与发展学院
    联系电话:021-69768000-68069(内容)68246(合作/广告)68247(用户/社区)  工作时间:8:30-16:30  webmaster@esnai.com
    增值电信业务经营许可证:沪B2-20100028 沪ICP备05013522号

    沪公网安备 31011802001002号